美國認為槍支暴力比任何其他發達國家都要多。 每年有33,000多人因槍支而死亡 - 與汽車碰撞大致相同 - 但美國官員並未以與傳染病或溺水等其他健康和安全問題相同的方式處理槍支暴力事件。 為什麼不？ 如果我們做了呢？
通過一種被稱為“公共衛生方法”的過程，公共衛生官員由於從吸煙到肥胖等廣泛問題，能夠改善美國公民的健康和安全。
這種基於研究的多步驟方法也可以用來減少槍支傷害的數量。 這是需要發生的事情。
查明問題
公共衛生方法是數據驅動的方法。 在特定社區預防槍支傷害或任何健康或安全問題的第一步是弄清楚正在發生的事情，涉及的人員以及發生的方式，時間和地點。 為了找到這種信息，公共衛生官員會查看各種來源的數據，包括警察報告，醫院記錄和調查。 然後分析這些信息，以查看是否有任何趨勢或特定領域的計劃或政策變化可能最有效。
這正是安全帶所做的。 當研究人員發現安全帶降低了死亡風險時，公共衛生官員開始推薦他們使用，並且州頒布了法律要求他們。
其結果是更安全的汽車，更安全的司機和更少的車禍導致的死亡人數。
為了弄清楚如何減少美國的槍支暴力，你首先必須闡述發生了什麼事情以及誰參與。 如果沒有這一步驟，就很難知道應該在哪里分配資源，應該將哪些人作為目標，或者哪些干預措施可能最有效。
找出主要風險和保護因素
在概述了問題後，研究人員會深入研究數據，找出可能導致問題變得更糟或更糟的原因。 他們通過識別風險因素和保護因素來做到這一點。
風險因素是可能使某人更可能產生消極結果的因素，例如成為槍支暴力的受害者或肇事者。 例如，吸煙是癌症的已知風險因素，因為研究表明吸煙者比非吸煙者癌症的發病率更高。 衛生官員利用這些信息制定建議，政策和計劃，以幫助減少吸煙人數，從而降低癌症發病率。
另一方面， 保護因素似乎可以降低負面結果的風險 - 實質上，我們應該做更多或試圖擴大的東西。 例如，運動是預防癌症的保護因素，因為研究表明，身體活動健康的人的癌症發生率較低。 醫療和公共衛生專家利用這些信息來鼓勵人們增加每週鍛煉的時間。
在槍支死亡或受傷的情況下，風險和保護因素可能差異很大，這取決於所研究結果的類型。 雖然大規模槍擊事件通常引起媒體最多的關注，但使用槍支可能會導致傷害的方式有很多， 其中一些不是故意的。 除了用於有意傷害的槍支外（例如殺人案件，大規模槍擊事件和自殺事件），槍支暴力事件還可能包含意外事故等事件。 例如，研究與這些類型的無意槍擊有關的風險或保護因素可以幫助識別可能使槍支不太可能出現類似火災的用戶培訓或槍支安全特徵的事物，而研究什麼使得殺人者更可能或更不可能完全暴露重點關注不同的因素。
重要的是要注意，雖然某些事情可能會增加受到槍支傷害的風險，但存在風險因素並不意味著暴力是不可避免的，或者受害者在受到傷害時應該受到指責。
測試可行解決方案
一旦確定了關鍵因素，公共衛生專業人員就開始開展工作，並且最重要的是測試解決問題的可能策略。 公共衛生干預可以採取許多不同的形式。 一些涉及教育舉措，在這些舉措中，教授關鍵人員如何管理或降低受傷風險。 其他可能涉及向醫生，社會工作者或製造商等特定部門的專業人員發佈建議，或者提出政策變化，如監管機構頒布的法律或規則。
這些舉措基於現有的數據和研究文獻，常常受到在其他環境或社區中發揮作用的影響。 然後使用焦點小組或調查等更多研究對它們進行微調和測試，以確保它們適合您想要接觸的人群。 整個過程被稱為基於證據的編程，這是項目規劃人員確保盡可能高效地分配資源的重要方式。
實施經過驗證的程序
在這些舉措已證明自己在較小的環境中有效後，其他人將接受有關如何在自己的社區實施這些計劃或政策的培訓。 通常在美國，“傳播者”的角色由疾病控制和預防中心（CDC）承擔，疾病控制和預防中心是負責在全國范圍內保護公眾健康的聯邦機構。 例如，如果一個特定的教育計劃被證明能夠有效地教育幼兒的父母如何在家中安全地存放槍支，CDC可以培訓當地衛生部門在他們自己的社區中開展這些課程。
在公共衛生方法的這四個步驟中，持續研究是關鍵，數據收集永無止境。 針對槍支暴力的公共衛生方法意味著要繼續監測問題是否有任何改變或改進，以及評估已經運動的車輪的影響。 如果問題發生變化或出現新的風險因素，重要的是調整或重定向舉措，使其繼續有效。
同樣，其他國家或社區可能會推出新的或創新的戰略，在遏制槍支傷害方面取得巨大成功。 如果沒有繼續監測，美國可能會錯過採用更有效的戰略。
採用公共衛生方法的障礙
目前，由於缺乏數據，整個美國因使用公共衛生方法阻止槍支暴力而受到阻礙。 這是因為負責開展公共衛生調查的主要政府機構 - 疾病預防控制中心 - 沒有被有效地允許研究槍支暴力。 該機構研究了廣泛的公共衛生問題，從疫苗到車輛碰撞，但它在1996年停止了所有關於槍支暴力的研究。
此舉有政治根源。 美國疾病控制中心資助了1993年發表的一項研究，發現在家中使用槍支是兇殺的風險因素。 作為回應，國家步槍協會（NRA）開始遊說國會徹底消除該機構。 該機構留下，但與NRA同情的國會成員將語言列入一項重要撥款法案 ，該法案規定“在疾病控制和預防中心的傷害預防和控制中沒有任何資金可用於倡導或推動槍支管制。 “該部分被稱為迪基修正案，繼續逐年納入撥款法案，而不是冒著失去資金的風險，CDC完全停止研究槍支暴力行為。
2012年紐敦學校槍擊事件發生後，當時有超過20名兒童和教師被一名槍手殺死 - 奧巴馬總統向衛生與公眾服務部長和疾病控制與預防中心主任發布了一項指令，要求恢復學習以確定根源和可能的預防戰略。 然而，這項研究從未真正恢復到1996年決定之前的水平。
CDC並不是唯一可以研究槍支暴力問題的機構 - 例如，國家司法研究所在Dickey修正案實施後進行了研究 - 但它是地方政府的主要資金來源，其他機構正在研究公共衛生問題。 正因為如此，在沒有聯邦政府補助金的支持下，只有極少數小型組織有辦法研究槍支暴力。
由於該專題的深刻政治意義，許多公共衛生機構也選擇完全避免該地區，而不是冒險表現出採取政治立場並在其他地方失去資金。 因此，目前可用的關於槍支暴力的大部分數據都不完整和過時。
這種影響不能被誇大。 沒有足夠的數據說明槍支相關傷害發生的情況以及受到影響的人員以及為什麼公共衛生機構無法制定或提出有效措施來減少槍支暴力，更不用說實施這些措施。 簡而言之，沒有數據，在聯邦政府取消對這類研究的有效禁令之前，國家層面幾乎不可能採用公共衛生方法。
一句話來自
呼籲對槍支暴力採取公共衛生措施並非像倡導槍支管制一樣。 這只是一個確定問題程度，可以做什麼以及已經證明有效解決問題並使社區更健康更安全的過程。 儘管這種方法的結果可能表明某些立法可能有效遏制與槍支有關的傷害和死亡，但所提出的任何建議都將基於對證據和數據的系統評估 - 而不是任何黨派隸屬關係或政治議程。
>來源：
>疾病控制和預防中心。 預防暴力的公共衛生方法。 2015年。
>賈米森，C.槍暴力研究：聯邦資金凍結的歷史。 美國心理協會。 2013。
>國家司法研究所。 槍支暴力 。 2017年。