從謬誤中分離事實
使用自願醫療男性包皮環切術（VMMC）降低異性戀男性艾滋病毒傳播的風險仍然是一個頗具爭議的問題。 雖然有強有力的證據表明，受過割禮的男性比沒有受過割禮的男性更容易受到異性性交的艾滋病毒感染，但這種做法常常引起那些不贊成割禮或質疑早期研究有效性的人的嚴厲批評。
2005 - 2007年在非洲進行的一系列隨機對照試驗表明，VMMC可將陰道至陰莖傳播的風險降低51％至60％。
根據這些試驗的結論性，世界衛生組織（衛生組織）和聯合國艾滋病毒/艾滋病聯合方案（艾滋病方案）在2007年發布了建議，指出：
“男性包皮環切應該被認為是預防男性中異性性艾滋病的額外的重要策略......（但是）絕不能取代已知的預防艾滋病毒的方法。”
到2011年，已經執行了130多萬個VMMC，主要在東部和南部非洲，成人患病率可高達26％。 奧巴馬總統進一步承諾在2013年底前支持470萬割禮。
作為預防的割禮：單向街道？
另一方面，同樣的研究表明，男性包皮環切術不會為血清不協調關係中未感染的女性伴侶提供同樣的保護性益處。
這種異常有幾種可能的原因 - 包括女性固有的生物學脆弱性，並且在某些情況下，在包皮環切傷口完全癒合之前過早恢復性生活。
也沒有證據表明割禮可以降低男男性接觸者（MSM）的感染風險，其中主要感染途徑是肛交 。
割禮是否可以為與女性伴侶進行肛交的男性提供保護性利益仍然同樣沒有結果。
進一步引發爭議的是，在撒哈拉沙漠以南非洲等普遍高流行的人群中，割禮似乎並未影響發達國家的艾滋病毒傳播率。
根據大部分證據，世衛組織/聯合國艾滋病規劃署制定了一項戰略方針，陳述如下：
“最大的潛在公共衛生影響將在艾滋病毒高流行區（艾滋病毒在普通人群中的流行率超過15％），主要通過異性性傳播傳播，並且大部分男性（例如大於80％）未被包皮環切。 “
2011年，聯合國艾滋病規劃署報告說，撒哈拉以南非洲地區的成人患病率在10％（馬拉維）和26％（斯威士蘭）之間。 相比之下，美國的成人患病率徘徊在0.6％左右。
衡量證據
從1989年到2005年，非洲的一些觀察研究指出了高風險人群中接受割禮的男性比例與艾滋病毒感染率較低之間的關係。 雖然其中一些結果令人信服 - 包括烏干達的一項大型隊列研究顯示，受過割禮的男性感染機率較低42％，但幾乎有同樣多的研究對結果進行質疑或對作者的結論提出質疑。
2005年，對35項觀察性研究進行的系統回顧證實了包皮環切率增加與女性與男性傳播率降低之間的關係。 但仍然認為證據不足以保證將割禮作為基於人群的預防工具。
從2005年到2007年，在三個非洲國家進行的一系列隨機對照試驗最終提供了統計上相關的證據來支持這一實踐。
- 在肯尼亞 ，招募了2,784名年齡在18至24歲之間的男子參加由伊利諾伊大學領導的研究。 該試驗被認為在預防艾滋病毒傳播方面具有53％的療效時被提前終止。
- 在南非 ，有3273名16至24歲的男子參加了由法國國家研究與開發署（ANRS）資助的試驗。 中期結果顯示，在接受了17個月的治療後，受試者在受過割禮的組中感染率下降了60％。
- 在烏干達 ，約翰霍普金斯布隆伯格公共衛生學院開展了一項試驗，招募了4996名15至49歲的男子。 顯示51％的功效後，試驗也被提前終止。
儘管薈萃分析在很大程度上支持了非洲流行病背景下的研究結果，但一些人質疑實施方面的挑戰（包括安全套使用減少和行為抑制減少）是否尚未完全解決。
可能的生物機制減少傳播
近年來的一些研究表明，包皮下的細菌生物群可能是未經行割的男性傳播風險增加的原因。 研究表明，密集的細菌群體可能會將皮膚表面上的所謂朗格漢斯細胞轉變為“叛徒”，以達到自己的免疫防禦。
通常，朗格漢斯細胞通過捕獲並將侵入的微生物轉運到免疫細胞（包括CD4細胞 ）中起作用 ，在那裡它們被引發中和。 然而，當細菌負荷增加時，就像在包皮下面發生的那樣，發生炎症反應，並且朗格漢斯細胞實際上用有問題的微生物感染細胞而不是僅僅呈現它們。
通過包皮環切陰莖，包皮下的厭氧細菌不能繁殖，從而減輕炎症反應。 進一步的研究可能導致發展殺微生物劑或其他非手術策略來中和效應。
非洲計劃的有效性
世界衛生組織，聯合國艾滋病規劃署和南非流行病學建模和分析中心（SACEMA）的數學建模表明，在異性戀是主要傳播方式的高發病率環境中，每5名新接受割禮的男性就會避免一種新感染。 理論上，如果90％的男性在這些人群中接受了包皮環切手術，女性感染率可能會下降35％到40％（由於社區感染率較低）。
成本效益分析表明，通過避免這些感染，醫療系統的負擔可以被極大地降低。 對南非豪登省的一項研究（感染率超過15％）表明，1,000名男性割禮（大約5萬美元）的費用可以使抗逆轉錄病毒藥物的終身成本節省超過350萬美元，更不用說直接醫療和/或住院費用。
儘管如此，有人認為計算過於樂觀，而一項（廣泛爭論）的研究表明，實施免費避孕套計劃的成本效益比避孕方法的成本效益高95倍。
2013年，世衛組織批准使用第一種非手術式男性包皮環切器Prepex。 柔性彈性環不需要麻醉劑，直接附著在包皮上，從而切斷血液供應。 在大約一周內，死亡的包皮組織可以被移除而沒有任何開放的傷口或針跡。 這項新技術有望在2020年前將VMMC數量增加2700萬個。
割禮在美國是否可行？
從公共衛生的角度來看，重要的是要指出，沒有一個全球機構曾經建議將普遍的男性包皮環切術作為艾滋病預防的選擇。 顯然，非洲流行病與發達國家流行病的動態存在重要差異，特別是因為美國超過60％的新感染病例屬於MSM。
此外，即使在異性戀患病率高的危險社區，由於生物和社會經濟因素而已經脆弱的婦女的負面影響被認為超過了大規模實施可能帶來的任何收益。 有些人甚至認為，圍繞割禮的有針對性的信息會對社區造成不成比例的負面影響，社區的污名化程度已經很高，安全套的使用率始終低於50％。
儘管如此，一些研究表明，新生兒割禮可以將美國男性終身患異性戀艾滋病毒的風險降低20％。 2012年，美國兒科學會發布了一份更新的政策聲明，指出“新生男性割禮對健康的好處超過了風險，並且程序的好處證明了為選擇它的家庭提供這種程序的合理性。” 列出的好處包括預防泌尿道感染 ， 陰莖癌和某些性傳播感染 （包括艾滋病毒）的傳播 。
大多數醫生和衛生當局在選擇成年男性包皮環切方面採取了一種非偏見的立場，強調降低而不是消除陰道陰莖傳播艾滋病毒的風險。 目前美國沒有建議使用自願男性包皮環切術來降低男性的傳播風險。
資料來源：
世界衛生組織（衛生組織）和聯合國艾滋病毒/艾滋病聯合方案（艾滋病方案）。 “男性包皮環切和艾滋病預防：對政策和規劃的研究意義。” 瑞士蒙特勒。 2007年3月6日至8日。
Auvert，B。 Taljaard，D。 Lagarde，E. 等人。 “男性包皮環切的隨機對照干預試驗減少HIV感染風險：ANRS 1265試驗”。 PLOS醫學。 2005年10月25日; 2（11）：E298。
貝利，R。 摩西，S; Parker，C .; 等人。 “肯尼亞基蘇木男青年男性包皮環切術是一項隨機對照試驗。” 柳葉刀。 2007年2月24日; 369（9562）：643-656。
Gray，R .; Kigozi，G。 Serwadda，D。 等人。 “在烏干達拉凱的男性男性包皮環切術是一項隨機試驗。” 柳葉刀。 2007年2月24日; 369（9562）：657-666。
世界衛生組織（WHO）。 “艾滋病毒預防的自願醫療男性包皮環切術。” 瑞士蒙特羅; 2012年7月。
美國總統艾滋病緊急救援計劃（PEPFAR）。 “第八屆國會年度報告”。 華盛頓特區2011年12月1日; 第2頁。
聯合國艾滋病毒/艾滋病聯合方案（艾滋病方案）。 “艾滋病毒感染率，總人口（％人口，年齡15-49歲）”。 聯合國艾滋病規劃署2012年全球艾滋病應對進展報告。紐約紐約市; 2012年3月31日。
Wawer，M .; 佛蒙特州馬庫巴。 Kigozi，G。 等人。 “HIV感染男性的割禮及其對艾滋病傳播給烏干達拉凱的女性伴侶的影響：一項隨機對照試驗。” 柳葉刀。 2009年7月18日; 374（9685）：229-237。
Gust，D。 Wiegand，R .; Kretsinger，K .; 等人。 “男男性接觸者中的割禮狀況和HIV感染：III期HIV疫苗臨床試驗的再分析。” 艾滋病。 2010年5月15日; 24（8）：1135-1143。
齊格弗里德，N。 穆勒，M。 Deeks，S .; 等人。 “艾滋病毒和男性包皮環切 - 系統評估研究質量。” 柳葉刀傳染病。 2005年3月; 5（3）：165-173。
Gray，R .; Kiwanuka，N .; Quinn，T。 等人。 “男性包皮環切和艾滋病毒的獲取和傳播：在烏干達拉凱的隊列研究。” 艾滋病。 2000年10月20日; 14（15）：2371-81。
劉，C。 Hungate，B。 Tobian，A。 等人。 “男性包皮環切術顯著降低生殖器厭氧菌的流行率和負荷。” 姆比奧。 2013年2月15日; 4（2）：e00076-13。
卡恩，J。 馬賽，E。 和Auvert，B“男性包皮環切術在南非環境下預防艾滋病毒的成本效益”。 PLOS醫學。 2006年12月26日; 3（12）：E517。
Mcallister，R .; Travis，J .; Bollinger，D. 等人。 “割禮非洲的代價。” 國際男性健康雜誌。 2008年11月8日; 7（3）：307-316
美國疾病控制和預防中心（CDC）。 “艾滋病監測補充報告”。 美國佐治亞州亞特蘭大。 2012年12月：17（4）。
Samsom，S .; Prabhu，V .; 哈欽森，A。 等人。 “新生兒割禮在降低美國男性終生HIV風險方面的成本效益”。 PLOS One。 2010年1月22日; 5（1）：e8723。
美國兒科協會（AAP）。 “包皮環切政策聲明”。 兒科。 2012年9月1日; 130（3）：585-586。