比較不同的方法
如果您有心房顫動 ，您如何決定治療心律失常的兩種基本方法（即恢復並維持正常節律或控制心率）？ 在做出此決定時，您和您的醫生需要考慮許多因素。
節奏控制方法何時適用？
從表面上看，節奏控制方法 - 恢復並保持正常的心律 - 對任何人來說似乎都是正確的方法。
畢竟，谁愿意留在房顫中？ 當然，問題在於，可用於實現心房顫動節律控制的治療方法往往效果不大，並使患者面臨一些實質性風險。
因此，醫生通常為那些似乎最有可能獲得成功的患者保留節律控制策略，或者即使在心率控制的情況下最不可能容忍持續性心房顫動的患者。 這些患者將包括以下類別：
- 那些房顫似乎與短暫事件，可逆原因或可能更好控制的潛在醫療問題有關。 這些可能包括： 甲亢 ; 心包炎 ; 肺栓塞 ，肺炎或其他急性肺部疾病; 最近的手術程序; 飲酒（“ 假日心 ”）; 控制不良的心力衰竭 ; 或未經治療的睡眠呼吸暫停 。 一旦這些潛在的心房纖顫原因的治療得到優化，患者有更好的機會保持正常的心律。
- 即使在達到適當的速率控制時，心室相對“僵硬”的人也容易使心房纖顫耐受不佳。 這種情況包括肥厚型心肌病 ，高血壓性心髒病， 舒張功能障礙或主動脈瓣狹窄 。
- 已經嘗試了速率控制方法並且未能充分控制症狀的患者。
- 運動員和其他職業要求他們在心血管功能高峰期執行的人。
- 一旦他們充分了解其潛在的局限性，他們想要使用節奏控制方法。
什麼時候適用速率控制方法？
由於心房顫動的節律控制方法存在困難和風險，大多數專家認為速率控制方法是大多數心律失常患者的“默認”方法。
速率控制方法不僅比節奏控制方法更安全並且更有效，而且它在消除有心律失常的大多數人群中有效消除心房纖顫的症狀。 由於治療房顫的整個目的是為了擺脫症狀，速率控制方法通常對達到治療目標非常有效。
此外，過去人們認為，如果可以使房顫消失，中風的風險將大大降低，但臨床研究未能證明這一結果。 因此，即使採用節奏控制策略並且看起來是成功的，患者仍然需要接受抗凝藥物治療 。
因此，節奏控制方法的一個主要潛在優勢已經失敗（至少到現在為止）才能實現。
保持正常的節奏比速率控製本質上更好？
雖然在心房顫動中，節律控制策略比心率控制策略有更好的結果，但直觀顯而易見的是，臨床研究未能證明情況如此。 相反，隨機臨床試驗將心律控制與心房顫動患者的心率控制進行了比較，結果顯示心律控制方法對臨床結果（包括死亡， 心力衰竭 ，中風和出血發生率更高）的趨勢更為惡化。
大多數專家將這些更糟糕的結果歸因於抗心律失常藥物的副作用，但目前尚不清楚。
底線
目前，專家一致認為，大多數患者心房顫動的“默認”方法（特別是在一次或者兩次保持正常節律的嘗試失敗後）是速率控制方法。 但是，這個決定總是需要醫生和患者共同做出，每一種方法的利弊都要仔細考慮。
資料來源：
美國心髒病學會基金會，美國心臟協會，歐洲心髒病學會等。 管理房顫患者（彙編2006 ACCF / AHA / ESC和2011 ACCF / AHA / HRS建議）：美國心髒病學會/美國心臟協會工作組關於實踐指南的報告。 Circulation 2013; 127：1916年。
Wyse DG，Waldo AL等人。 心房顫動患者心率控制與心律控制的比較。 N Eng J Med 2002; 347（23）：1825。
Van Gelder IC，Hagens VE等。 復發性持續性房顫患者心率控制與心律控制的比較。 N Eng J Med 2002; 347（23）：1834。